Cietumsods par autortiesību pārkāpumu

 

Pagājušā ceturtdienā, 21.oktobrī, Saeima galīgajā lasījumā pieņēma grozījumus Krimināllikumā. Cita starpā šie grozījumi attiecas arī uz autortiesību un blakustiesību pārkāpumiem. Presē šai sakarā tika uzsvērts, ka turpmāk būšot bargāki sodi par autortiesību pārkāpumiem. Paredzēts pat cietumsods. Komentējot pieņemtos grozījumus, laikraksts Diena citē AKKA/LAA pārstāvi: “Pašlaik vairums cilvēku, pārkāpjot autoru tiesības, reti iedomājas, kādu kaitējumu tas var nodarīt autoram. Īpaši tad, ja šis pārkāpums notiek elektroniskajā vidē."

 

Izlasot šādu ziņu, vismaz man radās iespaids, ka turpmāk cietumā liks katru pusaudzi, kas savā blogā būs ielicis mīļākās grupas video vai lejuplādējis tās dziesmu. Izklausās ļoti dramatiski, taču šaubos, vai šādas ziņas veicina sabiedrības informētību un attieksmes maiņu pret autoru darbiem un viņu tiesību aizsardzību. Tāpēc īsi mēģināšu ieskicēt galvenos likuma grozījumus.

Pirmkārt, kriminālatbildība ir tikai viens no līdzekļiem autortiesību aizsardzībai. Par vieglākiem pārkāpumiem ir noteikta administratīvā atbildība. Savukārt civiltiesisku strīdu gadījumā autors no tiesību aizskārēja var prasīt zaudējumu atlīdzību.

Kriminālatbildība neiestājas par katru autortiesību aizskārumu. Aizsargātajām interesēm ir jābūt apdraudētām tik lielā mērā, ka pret aizskārumu ir jāvēršas ar krimināltiesību represijām.

Otrkārt, kopumā vērtējot, pieņemtie grozījumi nevis pastiprina sodu, bet gan dekriminalizē noteiktus likumpārkāpumus.

No Krimināllikuma ir izslēgts KL 149.pants, kas paredz kriminālatbildību gadījumos, kad atkārtoti gada laikā nelikumīgi realizētas fonogrammas vai audiovizuāli darbi. Turpmāk par šiem pārkāpumiem iestāsies administratīvā atbildība saskaņā ar Administratīvo pārkāpumu kodeksa 155.8pantu.

APK 155.8pants jau šobrīd ekistē, taču praksē tas netika piemērots. Tas tāpēc, ka administratīvi sodāmi ir tikai tie likumpārkāpumi, par kuriem nav paredzēta kriminālatbildība. Taču kriminālatbildību paredzēja KL 148.pants, kurš bija formulēts ļoti visaptveroši, nosakot kriminālatbildību par autortiesību un blakustiesību pārkāpumiem. APK 155.8pantu nebija iespējams piemērot. Tas nebija samērīgi maznozīmīgu pārkāpumu gadījumos. Tagad šī problēma ir atrisināta, pārformulējot KL 148.pantu.

Treškārt, kā jau minēju, kriminālatbildība iestājas tikai par sevišķi kaitīgiem ar likumu aizsargāto interešu pārkāpumiem. Jaunajā KL 148.panta pirmās daļas redakcijā kvalificējošā pazīme ir "būtisks kaitējums ar likumu aizsargātām personas tiesībām un interesēm". Būtisks kaitējums ir tad

1) ja nodarīts ievērojams mantisks zaudējums - vairāk kā 5 minimālās mēnešalgas, un apdraudētas vēl citas ar likumu aizsargātās intereses un tiesības

vai

2)ar likumu aizsargāto interešu un tiesību apdraudējums ir ievērojams.

Ceturtkārt, sodu maksimālā robeža tiešām ir paaugstināta. Ja agrāk brīvības atņemšanu varēja piemērot tikai personu grupai, tad tagad cietumā varēs likt arī vienpersoniski darbojošos pārkāpēju. Arī naudas sods ir lielāks, piemēram, KL 148.panta pirmajā daļā tas paugstināts no 100 uz 150 minimālajām mēnešalgām.

Tomēr, kā redzams no izklāstītā, sodu paaugstināšana nebija galvenā grozījumu būtība. Grozījumu rezultātā tiek saskaņots likumu sistēmiskums. Valsts ir definējusi savu attieksmi pret autortiesību pārkāpumu raksturu. Beidzot varēs piemērot administratīvo atbildību par maznozīmīgākiem kaitējumiem. Krimināllikuma ziņā paliek nopietni autortiesību pārkāpumi, kā, piemēram, pirātisms.

 

Lūk, jaunā Krimināllikuma 148.panta redakcija:

 

"148.pants. Autortiesību un blakustiesību pārkāpšana

(1) Par autortiesību vai blakustiesību pārkāpšanu, ja ar to radīts būtisks kaitējums ar likumu aizsargātām personas tiesībām un interesēm, –

 

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt piecdesmit minimālajām mēnešalgām.

 

(2) Par tādām pašām darbībām, ja tās izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās, –

 

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz četriem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz divsimt minimālajām mēnešalgām, atņemot tiesības uz zināmu nodarbošanos uz laiku līdz trim gadiem vai bez tā.

 

(3) Par autortiesību vai blakustiesību pārkāpšanu, ja tā izdarīta lielā apmērā vai ja to izdarījusi organizēta grupa, vai par piespiešanu ar vardarbību, draudiem vai šantāžu atteikties no autorības vai par līdzautorības uzspiešanu, ja tā izdarīta ar vardarbību, draudiem vai šantāžu, –

 

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz sešiem gadiem, atņemot tiesības uz zināmu nodarbošanos uz laiku līdz pieciem gadiem, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem vai bez tās."

 

-->

"148.pants. Autortiesību un blakustiesību pārkāpšana

(1) Par autortiesību vai blakustiesību pārkāpšanu, ja ar to radīts būtisks kaitējums ar likumu aizsargātām personas tiesībām un interesēm, –

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt piecdesmit minimālajām mēnešalgām.

(2) Par tādām pašām darbībām, ja tās izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās, –

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz četriem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz divsimt minimālajām mēnešalgām, atņemot tiesības uz zināmu nodarbošanos uz laiku līdz trim gadiem vai bez tā.

(3) Par autortiesību vai blakustiesību pārkāpšanu, ja tā izdarīta lielā apmērā vai ja to izdarījusi organizēta grupa, vai par piespiešanu ar vardarbību, draudiem vai šantāžu atteikties no autorības vai par līdzautorības uzspiešanu, ja tā izdarīta ar vardarbību, draudiem vai šantāžu, –

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz sešiem gadiem, atņemot tiesības uz zināmu nodarbošanos uz laiku līdz pieciem gadiem, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem vai bez tās."
Comments: 5 (Discussion closed)
  • #1

    Modus Operandi (Friday, 29 October 2010 10:17)

    Problēma jau, kā tas bieži ir, nav ar sodiem kā tādiem, bet ar problēmu aprēķināt, vai apdraudējums ir "ievērojams" (un vispār ar tādām miglainām definīcijām). ASV jau tas iet vaļā uz pilnu klapi — mākslinieks var pateikt, ka viņa dziesma ir $100 vērta, un kāds, kurš internetā to iedevis noklausīties 100 cilvēkiem pēkšņi ir viņam radījis $10000 zaudējumus. Latvijā varētu būt līdzīgi — lietotājs nošārē savu mūzikas mapi DC hubā, kur dienā ir vidēji 10000 lietotāju. Reālos downloaderus skaitīt ir sarežģīti, un nafig mocīties — singla disks maksā Ls 2.00, sareizinam ar huba lietotājiem, un mums sanāk 20000 Ls "zaudējumi". 20000 lati nav "ievērojami"?

  • #2

    Inese Riežniece (Friday, 29 October 2010 19:31)

    oi, Magda! Viens jau ir tas, kas sarakstīts krimināllikumā. Vēl kas cits - kā tiesas to vērtē. Salīdzinājumam - KL 78.pants par rasismu, ja tas saistīts ar vardarbību, var piespriest līdz pat 8iem gadiem cietumā. Realitāte LV ir tāda, ka pa visiem šiem gadiem tikai VIENS ir dabūjis reālu cietumsodu. Un tas pats tikai tādēļ, ka recedīvs un iepriekšējā sodāmība nebija dzēsta. Arī reālais cietumsods bija salīdzinoši smieklīgs - 6 mēneši. Visos pārējos gadījumos, ja kāds vien tika notiesāts, tad tikai ar nosacītiem sodiem.
    Tāpat, redz, tagad ar to izvaroto 2.5 gadus veco meitenīti izrādījās, ka viens no izvarotājiem jau iepriekš bijis sodīts par netiklām darbībām ar mazgadīgiem bērniem... sods bija - piespiedu darbs!!! Es atvainojos - bet tas jau nav nopietni! Vienalga cik bargus sodus nosaka likums, bet ja tiesa tos nepiemēro, tad no tiem nav nekāda jēga!
    Līdz ar to - man patiesi interesē statistika - cik pirāti reāli ir sēdējuši un cik vēl sēdēs?! Vai mūsu tiesām ir interese piemērot likuma bardzību, vai viņu ieskatā 'tas jau nav nekas īpašs'?

  • #3

    Modus Operandi (Friday, 29 October 2010 19:45)

    Taisnība, nevaru nepiekrist. Reālie sodi ļoti bieži pilnīgi neadekvāti nodarījumam.

  • #4

    Pipari uz mēles (Monday, 01 November 2010)

    @Inese Man ir maz informācijas par krimināllietām autortiesību pārkāpumu lietās, tāpēc par sodu adekvātumu grūti spriest. Dažādu iemeslu dēļ nemaz tik daudz lietas līdz tiesai nenonāk. Tiešām, būtu kaut kur jāpameklē statistika par "iesēdinātajiem pirātiem".

    Bet pamatā problēma jau nav par sodiem, bet par izpratni, kas ir un kas nav noziedzīgs noziegums. Tāpēc arī man liekas pārspīlēti uzsvērt, kādus sodus tagad paredzēs KL, ja nav skaidri paši pamati. Taču par to diskusijas gandrīz kā nav.

    @Modus Operandi Nu, nevar tiesību īpašnieks tā vienkārši "pateikt", ka viņam nodarīti tādi un tādi zaudējumi. Jo īpaši krimināllietās viss balstās uz pierādījumiem. Vispār ar ASV piemēriem vajadzētu uzmanīties - viņiem ir cita tiesību sistēma un atšķirīga izpratne gan par autortiesībām, gan par zaudējumu atlīdzināšanu. Ja tiešām interesē autortiesības, ieteiktu palasīt Francijas un Vācijas autorus.

  • #5

    Unabomberz (Thursday, 04 November 2010 21:24)

    Gana izsvērti izanalizēji.

    Jācer tikai ka grozījumi LAPK neiestrēgs Saeimā uz mūžīgiem laikiem. Jo sagatavoja taču viņus kopīgi, un viens no iemesliem bija - pārklājās autortiesību pārkāpumi par kuriem varēja piemērot LAPK un KL atbildību. Un tad nu bija tādi kāzusi, kā kriminālatbildība par to, ka veikala pārdevējs iebāzis datorā personīgo matricu ar savu mīļāko dziesmu izlasi. (Ar fabulu varbūt nedaudz kļūdos, atmiņā šis tas pagaisis, bet kautkas visai līdzīgs bija).

    Ilgi gan tas gāja... Ja pareizi atceros tos grozījumus sāka gatavot jau 2008.gadā...